此奔富非比奔富!南京中院案例—奔富红酒侵权案入选中国外商投资企业协会品保
来源:    发布时间: 2020-11-17 17:11   51 次浏览   大小:  16px  14px  12px


此奔富非比奔富!南京中院案例—奔富红酒侵权案入选中国外商投资企业协会品保委十佳!【下】



原标题:你喝的“奔富”酒是真的吗?南京中院案例入选中国外商投资企业协会品保委十佳



2020-11-16

此奔富非比奔富!南京中院案例—奔富红酒侵权案入选中国外商投资企业协会品保委十佳!【下】

原标题:你喝的“奔富”酒是真的吗?南京中院案例入选中国外商投资企业协会品保委十佳

2020-11-16 18:37 来源:澎湃新闻·澎湃号·政务 原创 南小苑 南京市中级人民法院

案情读到这里,小编产生了疑惑,“奔富”商标可否认定为未注册驰名商标?对于上述二被告的侵权行为,侵权人该不该承担赔偿责任?

“商标法对于驰名商标的保护并不限于注册商标,未注册驰名商标承载着相关商品或服务良好的市场知名度和消费者美誉度,亦应当受到法律保护。”本案承办法官柯胥宁说,“本案中,原告享有的“Penfolds”注册商标和“奔富”商标形成了稳定的对应关系,在国内葡萄酒消费群体中,“奔富”商标已经具有了区别商品来源的作用。”

根据《商标法》第十四条的规定,结合相关公众对“奔富”商标的知晓程度、“奔富”商标使用的持续间、“奔富”葡萄酒的销售数量、原告相关宣传所持续的时间、程度和地理范围以及“奔富”商标受保护记录等多方面因素,应当认定“奔富”为未注册驰名商标。

南京中院经审理认为,被告某酿酒公司违反了诚实信用原则,申请注册了多件与原告商标相同或近似的“奔富”商标,攀附他人品牌商誉的主观故意明显,被诉侵权葡萄酒商品上使用的“奔富”标识与未注册驰名商标“奔富”构成相同,使用的“Penfunils”标识与原告享有的“Penfolds”注册商标构成近似,属于商标侵权行为。法院在综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的主观恶意、侵权获利情况以及权利人维权合理支出等因素的基础上,判决二被告停止侵权,并赔偿原告经济损失100万元。

关于“奔富红酒品牌”的这起案件通过裁判说理,强调了商标法对于驰名商标的保护并不限于注册商标,对于相关公众广为知晓但因他人抢注而未能核准注册的商标,法院可以根据当事人请求,在商标侵权案件中结合该商标使用持续时间、宣传投入、范围、程度以及受保护记录等因素,依法认定“奔富”为未注册驰名商标予以保护。法院在认定侵权成立的基础上,判决被告停止侵权并全额支持了原告100万元的诉讼请求,体现了南京知识产权审判贯彻最严格保护的司法理念。


 
奔富咨询13535581448
 
QQ  在线客服