奔富407/389/707红酒总代理批发价格商:奔富酒园 VS 奔富,逐
来源:    发布时间: 2020-07-08 20:17   147 次浏览   大小:  16px  14px  12px


奔富407/389/707红酒总代理批发价格商:奔富酒园 VS 奔富,逐见分晓!【3】



3、二审撤销一审判决,“奔富酒园”商标“死而复生”?



奔富407/389/707红酒总代理批发价格商:

奔富407/389/707红酒总代理批发价格商:奔富酒园 VS 奔富,逐见分晓!【3】

3、二审撤销一审判决,“奔富酒园”商标“死而复生”?

奔富407/389/707红酒总代理批发价格商:时至2019年,北京高院作出二审判决。

北京高院指出,在案证据能够证明诉争商标申请人对诉争商标具有真实使用意图并实际大量投入商业使用,且诉争商标的注册仅与特定权益产生冲突,则不宜直接以2014年商标法第四十四条第一款进行规制。

北京高院在判决中分析认为,从翻译或音译来看,“Penfolds”与“奔富”之间并未形成一一对应关系,而“奔富酒园”商标在中国大陆地区经过广泛宣传和使用,已形成一定的市场格局,且其注册并无在先权利障碍。

奔富407/389/707红酒总代理批发价格商:为何说“奔富酒园”商标的注册并无在先权利障碍?

北京高院认为,一方面是因为“奔富”一词并非由南社布兰兹或其关联公司最先申请注册的——早在1986年,“奔富”一词就已被中国企业作为商标申请注册,“为中国特色词汇,并非舶来词”;另一方面,在第33类葡萄酒等商品上从1995年起就有申请人申请注册“奔富”“奔富酒园”商标。

▲中国部分申请人在先申请注册的第33类“奔富”商标,目前均已处于无效状态(来源:中国商标网)。其中广东白马酒业有限公司为富邑集团在中国的第一任经销商

奔富407/389/707红酒总代理批发价格商:北京高院表示,东方明日公司及其关联公司虽然申请过“木桐夫人”“宾利”等商标,但尚无证据证明案外权利人在中国境内在葡萄酒等商品上使用了该商标。

北京高院由此撤销一审判决、撤销原商评委裁定。但北京高院二审并未就除此之外的其他条款进行审理。

奔富407/389/707红酒总代理批发价格商:几经波折,“奔富酒园”商标仍“悬而未定”。据了解,南社布兰兹不服二审判决,已向最高人民法院申请再审,目前该案正在再审审理中。

 
奔富咨询13535581448
 
QQ  在线客服